 | Ministrstvo v primeru psov Bullmastiffov ravnalo v skladu... |  |
 Objavljeno: 03 Jul 2009 17:51 |
 |
|
| Sine |
| Administrator foruma |
 |
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 16:45 | | Prispevkov | 986 | | Kraj | Domžale |
|
|
|
 |
|
 |
|
Ministrstvo v primeru psov Bullmastiffov ravnalo v skladu z sodbo upravnega sodišča, mnenjem strokovne komisije in veljavne zakonodaje
Ljubljana, 3. 7. 2009 – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je v primeru odločanja o nadaljnji usodi dveh psov lastnika Saše Baričeviča, ki sta leta 2003 napadla človeka v Rožni dolini v Ljubljani, v celoti sledilo stališčem sodbe Upravnega sodišča RS in enotnemu mnenju neodvisne strokovne komisije ter ravnalo v skladu z veljavno zakonodajo. Pred odločitvijo je ministrstvo imenovalo strokovno komisijo, ki je sklenila, da se zaradi varnih bivalnih pogojev in preverjenega primernega medsebojnega obnašanja psov ter prav tako primernega vplivanja lastnika na pse, zasežena psa lahko vrneta lastniku pod določenimi pogoji. Z njihovim doslednim izvajanjem s strani lastnika se lahko prepreči nevarnost teh psov za okolico.
VURS je 13. 2. 2008 izdal odločbo, s katero je odredil takojšnjo humano usmrtitev dveh psov, Joy in Atlas, ministrstvo pa je takšno odločbo po pritožbi lastnika Baričeviča tudi potrdilo. Slednji je nato sprožil upravni spor. Upravno sodišče RS je dne 29. 2. 2008 izdalo sklep, s katerim je ugodilo zahtevi lastnika za odlog usmrtitve in odločilo, da se usmrtitev odloži do pravnomočnosti odločbe, s katero je bilo odločeno o usmrtitvi psov. Odločitev je potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS. Ugotovilo je tudi, da retroaktivnost danes veljavnega zakona o varstvu živali, ki omogoča usmrtitev psov v tovrstnih primerih, tokrat ni mogoče uporabiti, saj za to nista izpolnjena oba z Ustavo RS predpisana pogoja. Po ustavi se retroaktivnost, predpisana z zakonom lahko uporabi v primerih, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice.
Upravno sodišče je navedlo, da bi se v konkretni zadevi posegalo v že pridobljene pravice lastnika psov, s čimer ni izpolnjen drugi pogoj iz Ustave RS. Po spremembi zakona o varstvu živali iz leta 2007 je usmrtitev dovoljena, če pes z ugrizom povzroči posebno hude telesne poškodbe. V prvotnem zakonu, pred njegovo spremembo, pa je bila usmrtitev možna le v primeru, če nevarnosti, ki jo predstavlja pes za okolico, ni mogoče preprečiti drugače kot z usmrtitvijo.
Upravno sodišče je VURS naložilo, da mora v ponovnem postopku ugotoviti, ali je nevarnost, ki jo predstavljata psa za okolico, mogoče preprečiti drugače kot z usmrtitvijo. Uradni veterinarski inšpektor VURS-a , ki je odločal v tem postopku, pri dveh ponovnih odločitvah ni upošteval napotkov Upravnega sodišča RS, zato je moralo o zadevi v celoti, tudi vsebinsko odločati ministrstvo.
Z namenom strokovne presoje dejstev, ali je nevarnost, ki jo predstavljata psa za okolico, mogoče preprečiti tudi drugače kot z usmrtitvijo, je ministrstvo imenovalo posebno komisijo strokovnjakov, ki so jo sestavljali dva mednarodna kinološka sodnika, od tega eden višji inštruktor za šolanje psov, in doktor veterinarske medicine. Komisija je opravila preglede in preizkuse psov v zavetišču Gmajnice. Oba vrnjena psa sta tudi uspešno opravila šolanje. Na osnovi pregledov, preverjanj in odzivov psov je komisija podala strokovno mnenje in ugotovitve. Komisija je sklenila, da se zaradi varnih bivalnih pogojev in preverjenega primernega medsebojnega obnašanja psov ter prav tako primernega vplivanja lastnika na pse, zasežena psa lahko vrneta lastniku pod določenimi pogoji.
Ti pogoji so naslednji: za psa se dovoljuje izključno bivanje na lokacijah Oražnova ulica 11, Ljubljana in Javor št. 2, Dobrunje; psa se lahko prosto gibljeta le v prisotnosti lastnika, oziroma njegovih družinskih članov, izključno v ograjenih površinah na Oražnovi 11, Ljubljana in Javor št. 2, Dobrunje. Ograjene površine morajo biti označene z opozorilnimi tablami za pse; psa morata imeti nameščeno primerno kovinsko ovratnico na zateg; sprehodi s psoma se smejo opravljati le s posameznim psom, ki mora biti opremljen z nagobčnikom in dovolj močnim povodcem; v primeru prevoza na drugo lokacijo morata biti psa opremljena z nagobčnikom in primerno kovinsko ovratnico na zateg; v primeru obiskov na lokacijah Oražnova ulica 11, Ljubljana in Javor št. 2, Dobrunje, morata biti psa izolirana; lastnik psov mora obnoviti znanje o vzgoji psov in o tem MKGP dostaviti ustrezno poročilo, v roku 2 mesecev od vročitve te odločbe.
***
Podrobnejša kronologija dogajanja v primeru »Bulmastifi«
Primer se je začel obravnavati s sprožitvijo kazenskega postopka na Okrajnem sodišču v Ljubljani. To sodišče je s sklepom dne 30. 1. 2008 zavrnilo zahtevo lastnika psov za njihovo vrnitev in ju odstopilo v pristojno obravnavanje VURS. Po smrti lastnice psov, gospe Zore Roter, je sodišče kazenski postopek ustavilo.
Veterinarska uprava RS, Območni urad Ljubljana (VURS) je 13. 2. 2008 izdal prvo odločbo, s katero je odredil takojšnjo humano usmrtitev dveh psov (Joy in Atlas) zaseženih v kazenski zadevi. Lastnika psov sta se na odločbo pritožila in predlagala odlog usmrtitve. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS (MKGP) je kot drugostopenjski organ to pritožbo in predlog stranke za odlog usmrtitve zavrnilo (odločba z dne 18. 2. 2008).
Proti odločitvi VURS in MKGP sta lastnika na Upravnem sodišču RS nato sprožila upravni spor in istočasno zahtevala odlog usmrtitve psov. Upravno sodišče RS je 29. 2. 2008 izdalo sklep, s katerim je ugodilo zahtevi lastnikov za odlog usmrtitve in odločilo, da se usmrtitev odloži do pravnomočnosti odločbe, s katero je bilo odločeno o usmrtitvi psov. Odločitev je potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS.
Upravno sodišče RS je nato dne 13. 10. 2008 v celoti odpravilo tudi odločbo VURS-a z dne 13. 2. 2008, s katero je bila odrejena usmrtitev dveh psov in zadevo vrnilo VURS-u v ponovni postopek. Sodišče je ugotovilo, da je odločba VURS-a o usmrtitvi psov nezakonita, ker odločitev temelji na določbah zakona, ki so pričele veljati v marcu 2007. Do napada psov na človeka je prišlo približno eno leto prej (dne 15. 3. 2006). Sodišče je izrecno poudarilo, da je VURS uporabil zakon retroaktivno, kar je v nasprotju z Ustavo RS. Glede na to, da sta psa nevarna, je sodišče VURS-u naložilo, da mora v ponovnem postopku ugotoviti, ali je to nevarnost, ki jo predstavljata za okolico, mogoče preprečiti drugače kot z usmrtitvijo.
VURS bi pri ponovnem odločanju v skladu z zakonom o upravnem sporu moral upoštevati stališča Upravnega sodišča RS. V tem primeru je to pomenilo, da bi moral VURS odločiti v skladu z določbami zakona, ki je veljal v času napada psov.
Zakaj retroaktivnost v tem primeru ni bilo mogoče uporabiti?
155. člen Ustave Republike Slovenije natančno določa, da zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj. Samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj pod dvema istočasno izpolnjenima pogojema:
a) če to zahteva javna korist in
b) če se s tem ne posega v pridobljene pravice.
Zakon o zaščiti živali iz leta 2007 resda dovoljuje retroaktivnost, vendar pa primer »bullmastiffov« ne izpolnjuje obeh zgoraj z ustavo določenih pogojev.
VURS se je pri odločanju skliceval na dovoljeno retroaktivnost omenjenega zakona iz leta 2007, vendar pa ni upoštevalo, da nista izpolnjena oba za to potrebna pogoja. Upravno sodišče RS je namreč navedlo, da bi se v konkretni zadevi posegalo v že pridobljene pravice pritožnika, to pa pomeni, da ni izpolnjen drugi pogoj iz Ustave RS. Retroaktivnost se zato v tem primeru ne more uporabiti.
Po spremembi zakona iz leta 2007 je usmrtitev dovoljena, če pes z ugrizom povzroči posebno hude telesne poškodbe. V prvotnem zakonu, pred njegovo spremembo, pa je bila usmrtitev možna le v primeru, če nevarnosti, ki jo predstavlja pes za okolico, ni mogoče preprečiti drugače kot z usmrtitvijo.
Po odločitvi Upravnega sodišča RS ponovno izdani dve odločbi VURS
15. 5. 2008 je VURS s svojo drugo odločbo ponovno odredil usmrtitev psov, z rokom dva dni po vročitvi odločbe. MKGP je 19. 5. 2008 v zvezi s ponovno pritožbo lastnikov psov in predlogom za odlog njihove usmrtitve, usmrtitev psov odložil do pravnomočnosti odločbe. To je bilo v skladu z predhodno odločitvijo Upravnega sodišča RS.
MKGP je 2. 2. 2009 odločil o pritožbi lastnikov proti odločbi VURS-a z dne 15. 5. 2008. Tokrat je odpravil odločbo VURS-a in zadevo vrnil v ponovno odločanje. MKGP je namreč ugotovil, da VURS pri svoji drugi odločitvi ni upošteval napotkov Upravnega sodišča RS. Po zakonu bi namreč moral VURS obvezno slediti napotkom sodišča. VURS-u je bilo naloženo, da mora v ponovnem postopku ugotoviti, ali je to nevarnost, ki jo predstavljata psa za okolico, mogoče preprečiti drugače kot z usmrtitvijo.
19. 2. 2009 je VURS že tretjič odredil usmrtitev psov in kljub odločitvi Upravnega sodišča RS (potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS), da se usmrtitev izvede po pravnomočnosti odločbe, določil 15. dnevni rok za izvršitev usmrtitve. Tudi v tej odločbi VURS ni sledil obveznim napotkom sodišča, zato je MKGP 22. 6. 2009 to odločbo odpravil. Ker je VURS v obravnavani zadevi že dvakrat odločil v nasprotju z napotki sodišča, je moral o zadevi tudi vsebinsko odločiti MKGP.
Zakon o splošnem upravnem postopku namreč določa, da če organ prve stopnje (v tem primeru VURS) ob ponovnem odločanju ne sledi opozorilom o potrebni dopolnitvi postopka in ne ravna v skladu z odločbo organa druge stopnje (v tem primeru MKGP), slednji ob ponovni obravnavi pritožbe sam reši zadevo.
Mnenje strokovne komisije in posebni pogoji vrnitve psov
Z namenom strokovne presoje dejstev, ali je nevarnost, ki jo predstavljata psa za okolico, mogoče preprečiti tudi drugače kot z usmrtitvijo, je MKGP imenoval komisijo strokovnjakov (dva mednarodna kinološka sodnika, od tega eden višji inštruktor za šolanje psov, in doktor veterinarske medicine).
Tričlanska komisija je opravila preglede in preizkuse psov v zavetišču Gmajnice. Oba vrnjena psa sta tudi uspešno opravila šolanje. Na osnovi pregledov, preverjanj in odzivov psov je komisija podala strokovno mnenje in ugotovitve. Komisija je sklenila, da se zaradi varnih bivalnih pogojev in preverjenega primernega medsebojnega obnašanja psov ter prav tako primernega vplivanja lastnika na pse, zasežena psa lahko vrneta lastniku pod določenimi pogoji.
Ti pogoji so naslednji: za psa se dovoljuje izključno bivanje na lokacijah Oražnova ulica 11, Ljubljana in Javor št. 2, Dobrunje; psa se lahko prosto gibljeta le v prisotnosti lastnika, oziroma njegovih družinskih članov, izključno v ograjenih površinah na Oražnovi 11, Ljubljana in Javor št. 2, Dobrunje. Ograjene površine morajo biti označene z opozorilnimi tablami za pse; psa morata imeti nameščeno primerno kovinsko ovratnico na zateg; sprehodi s psoma se smejo opravljati le s posameznim psom, ki mora biti opremljen z nagobčnikom in dovolj močnim povodcem; v primeru prevoza na drugo lokacijo morata biti psa opremljena z nagobčnikom in primerno kovinsko ovratnico na zateg; v primeru obiskov na lokacijah Oražnova ulica 11, Ljubljana in Javor št. 2, Dobrunje, morata biti psa izolirana; lastnik psov mora obnoviti znanje o vzgoji psov in o tem MKGP dostaviti ustrezno poročilo, v roku 2 mesecev od vročitve te odločbe.
Poleg omenjene strokovne komisije, ki jo je imenoval MKGP, so mnenje o vedenjskih značilnostih psov podali še trije drugi strokovnjaki, sicer na predlog lastnika psov. To so bili dva veterinarja in en kinolog. Vsi so bili enotnega mnenja, da se psa lahko vrneta lastniku pod določenimi pogoji.
MKGP je odločitev o vračilu psov pod navedenimi pogoji v celoti oprl na enotno mnenje neodvisne strokovne komisije ter v skladu s stališči sodbe Upravnega sodišča RS.
Če lastnik psov ne bo spoštoval in dosledno izvajal odrejenih pogojev, je bilo z zadnjo odločbo MKGP določeno, da bo kaznovan v skladu z Zakonom o inšpekcijskem nadzoru. |
|
_________________
ADMIN MA VAS RAD |
|
|
|
| Re: Ministrstvo v primeru psov Bullmastiffov ravnalo v sklad | |
| Objavljeno: 07 Jul 2009 13:57 |
|
|
| maja |
|
|
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 19:11 | | Prispevkov | 272 |
|
|
|
|
|
|
|
[quote="Sine"]Ministrstvo v primeru psov Bullmastiffov ravnalo v skladu z sodbo upravnega sodišča, mnenjem strokovne komisije in veljavne zakonodaje...
Če bi bilo to malo kajše napisano bi se vsaj dalo prebrati. Tako pa bom za vse druge naredila kar jaz:
Psa sta ostala živa, napadeni pa tudi. Očitno so rasni psi bolje zaščiteni od človeka. Hja, kar pomislite, koliko je morala lastnica odšteti zanje, da jih je sploh dobila. Da naredimo človeka, je pa dovolj, da se enkrat po nesreči vležemo v seno v dvoje - ampak ne istega spola.
Maja  |
|
|
|
|
Glas dežele Seznam forumov » Pri nas doma
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
Časovni pas GMT + 1 ura, srednjeevropski - zimski čas
Stran 1 od 1
|
|
|
|
|
|
