 | Kmetijsko ministrstvo prvič potrdilo humano usmrtitev psov |  |
 Objavljeno: 19 Feb 2010 15:41 |
 |
|
| Sine |
| Administrator foruma |
 |
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 16:45 | | Prispevkov | 986 | | Kraj | Domžale |
|
|
|
 |
|
 |
|
Kmetijsko ministrstvo prvič potrdilo humano usmrtitev psov, po sodbi upravnega sodišča moralo slediti slednji
Ljubljana, 19. 2. 2010 – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano zavrača očitke Slovenske ljudske stranke, češ da »kmetijski minister dr. Milan Pogačnik deluje protiustavno in nezakonito« s tem, ko je ministrstvo sledilo sodbi Upravnega sodišča RS. Slednje je namreč Veterinarski upravi RS (VURS) naložilo preučitev, ali je mogoče nevarnost psov preprečiti še kako drugače kot z usmrtitvijo. Pri tem pa SLS ne pove, da je ministrstvo potrdilo pravilnost prve odločbe VURS-a o humani usmrtitvi in da se je ministrstvo pritožilo zoper sklep upravnega sodišča o odložitvi usmrtitve psov. Poleg tega zoper pravnomočno sodbo upravnega sodišča ministrstvo ni moglo vložiti niti pritožbe niti sprožiti revizije. Zakonitost in pravilnost ravnanja ter odločanja ministrstva potrjujejo tudi zaključki nadzora Inšpektorata za javno upravo.
Ponovno poudarjamo, da je ministrstvo dne 18. 2. 2008 pri odločanju o prvi pritožbi lastnika psov o humani usmrtitvi uporabilo zakon o zaščiti živali iz leta 2007. Ta dovoljuje usmrtitev psa na podlagi hujše poškodbe človeka ali živali, in sicer tudi za postopke, ki so bili začeti že pred uveljavitvijo navedenega zakona.
Ministrstvo je s tem potrdilo pravilnost prve odločbe VURS-a o humani usmrtitvi psov. Poleg tega se je ministrstvo dne 6. 3. 2008 pritožilo zoper sklep Upravnega sodišča RS, ko je slednje s sklepom odločilo, da se usmrtitev psov odloži do pravnomočnosti odločbe VURS-a. Vrhovno sodišče RS je pritožbo ministrstva zavrnilo. Da je potrebno pri odločanju o usmrtitvi psov uporabiti stari zakon o zaščiti živali, ki je veljal v času napada psov v letu 2006 in ne tistega iz 2007, pa je nato odločilo upravno sodišče in ne ministrstvo. Za takšno odločitev sodišča minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ne more odgovarjati.
Proti sodbi upravnega sodišča ministrstvo ni moglo vložiti pritožbe. V pravnem pouku te sodbe je namreč navedeno, da zoper sodbo ni dovoljena pritožba (1).
Glede na določbo 5. člena Zakona o splošnem upravnem postopku pa ni bila dovoljena niti revizija, kot izredno pravno sredstvo. Ta člen določa, da se lahko v upravnem sporu akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen, izpodbijajo samo, če je bil z njimi postopek odločanja o zadevi končan. V konkretni zadevi postopek odločanja, glede na pravnomočno sodbo upravnega sodišča ni bil končan, ker je bila zadeva vrnjena VURS-u v ponovno odločanje.
Pomenljive pa so ugotovitve Inšpektorata za javno upravo Ministrstva za javno upravo, ki je v zapisnik z dne 10. 2. 2010 o inšpekcijskem pregledu celotnega postopka odločanja na ministrstvu in VURS-u med drugim zapisal: »Ni mogoče prezreti dejstva, da upravno sodišče ni ravnalo v skladu s 156. členom Ustave RS, ki določa: Če sodišče pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, mora postopek prekiniti in začeti postopek pred ustavnim sodiščem. Postopek pred sodiščem se nadaljuje po odločitvi ustavnega sodišča. Zato ima izdana odločba upravnega sodišča »znake« nezakonitosti in neustavnosti.«
Državni organi, med njimi tudi kmetijsko ministrstvo, morajo upoštevati sodbe sodišč, pri tem pa jim ni dopustno presojati pravilnosti njihovih odločitev. 64. člen Zakona o upravnem sporu namreč jasno določa, da mora pristojni organ v primeru, ko sodišče ugodi pritožbi, odpravi izpodbijani upravni akt in zadevo vrne v ponovno odločanje, izdati nov upravni akt. Pri tem je vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka. Prav tako 2. člen Zakona o sodiščih določa, da mora »pravnomočno odločbo sodne oblasti spoštovati vsaka fizična in pravna oseba v Republiki Sloveniji«.
Iz zapisnika upravne inšpekcije je nesporno razvidno, da so bili vsi postopki v zvezi z vrnitvijo psov, na ministrstvu izvedeni pravilno. Upravni inšpektor je ugotovil, da ministrstvo ni kršilo predpisov, ko je sledilo sodbi upravnega sodišča. Ministrstvo je moralo slediti zahtevi upravnega sodišča, saj tako določa zakon o upravnem sporu.
O ustreznosti sodbe upravnega sodišča, ki je bila odločilna v postopku odločanja o usodi dveh psov bullmastiffov, pa se je javno izrekel tudi dr. Rajko Pirnat (2), dekan Pravne fakultete v Ljubljani: »Ta sodba ni v skladu z zakonom in ustavo. Upravno sodišče je usmerilo odločanje upravnih organov v eno smer in ti niso imeli nobene druge možnosti, da temu sledijo.« Za Slovensko tiskovno agencijo (STA) pa je pojasnil, da je možno pravnomočno sodbo »spodbijati le v izjemnih primerih, edini, ki bi lahko uporabil pravna sredstva, pa je pokojni Baričevič, ki pa mu je sodišče v svoji odločbi ustreglo«. Ob tem je še dodal, da »veljajo tudi napačne sodbe«.
Za STA je predsednik upravnega sodišča Janez Breznik povedal, da je »sodni senat upravnega sodišča v primeru vračila bulmastifov Sašu Baričeviču, ki so ga psi pred tedni ubili, upošteval veljavno zakonodajo, lahko pa, da jo je napačno,« in dodal: »Tudi sodniki so zmotljivi in zato včasih pride do zmotne uporabe prava.«
* * *
(1) 73. in 107. člen Zakona o splošnem upravnem postopku
(2) Izjava na RTV dne 17. 2. 2010, Dnevnik, 19.01
Vse informacije in kopije dokumentov v primeru vračanja psov bullmastiffov...
Jah PRVIČ, kaj pa potem???? |
|
_________________
ADMIN MA VAS RAD |
|
|
|
Glas dežele Seznam forumov » Pri nas doma
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
Časovni pas GMT + 1 ura, srednjeevropski - zimski čas
Stran 1 od 1
|
|
|
|
|
|
