 | O Bullmastifih |  |
 Objavljeno: 04 Feb 2010 05:32 |
 |
|
| Sine |
| Administrator foruma |
 |
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 16:45 | | Prispevkov | 986 | | Kraj | Domžale |
|
|
|
 |
|
 |
|
Ministrstvo v vseh fazah in oblikah postopkov za primer bulmastifov ravnalo strokovno in zakonito
Ljubljana, 3. 2. 2010 – Minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dr. Milan Pogačnik je na današnji novinarski konferenci, ki jo je sklical po včerajšnjem nesrečnem dogodku, ko so psi v garaži stanovanjske hiše v Ljubljani do smrti ranili lastnika, izrazil obžalovanje nesrečnega dogodka. Nato pa je kronološko predstavil upoštevanje vse veljavne slovenske zakonodaje, odločb pravosodnih organov in strokovnih mnenj v postopku vrnitve psov lastniku. Ob tem je poudaril, da je ministrstvo prav z namenom preprečitve podobnih dogodkov tudi v prihodnje že lani začelo s pripravami sprememb zakona o veterinarskih merilih skladnosti, s katerimi bo ministrstvo predpisalo manjše število živali na stanovanjsko enoto, ob upoštevanju fizičnih karakteristik živali.
Minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. dr. Milan Pogačnik obžaluje včerajšnji dogodek, povezan s spletom okoliščin, ki so privedle do tragičnega zaključka. »Ministrstvo je celoten proces in postopek, vključno z vsemi organi v sestavi, vodilo pregledno, zakonito in v duhu spoštovanja vrednot ljudi in živali,« je povedal minister Pogačnik. Izpostavil je, da je šlo za primer, ki ni bil deležen samo veterinarske obravnave, ampak tudi vseh upravnih postopkov in vseh sodnih postopkov, vključno z Vrhovnim sodiščem RS. Minister je poudaril, da bi bili v primerih, ko bi katero stvar naredili drugače, hitreje ali po drugi poti, kot se je dejansko odvila, zavezani pravnomočnim odločbam različnih sodišč in njihovi izvršni proceduri.
Minister Pogačnik je še izpostavil, da noben državni uslužbenec v urejeni pravni državi ne more in ne sme niti vplivati na delo sodne veje oblasti, kaj šele, da bi si dovolil delovati proti pravnomočnim sklepom kateregakoli sodišča. Opozoril je na dejstvo, da je za stvari in dogodke, ki se odvijajo znotraj štirih sten stanovanja ali hiše, odgovoren vsak sam. »Tako kot noben minister ali varuh človekovih pravic ni odgovoren za posamezne primere nasilja, ki nastaja med ljudmi, objestnosti na cestah in drugih asocialnih pojavov, ki se z enakimi rezultati, kot se je zgodilo včeraj v obravnavanem primeru, dogajajo vsak dan, tako tudi ministrstvo ali veterinarska uprava ne moreta biti odgovorna za odnos med ljudmi in živalmi,« je splet dogodkov in okoliščin pojasnil minister.
V izvedenskih skupinah, ki so obravnavale primer in so bile sestavljene iz nacionalno in mednarodno priznanih strokovnjakov različnih panog, so se izoblikovali zaključki in predlogi, ki so jih na ministrstvu v najbolj zaostrenih oblikah upoštevali pri svojem delu in odločanju.
»Politika ne more mimo interdisciplinarno sestavljenih izvedenskih skupin. Ves čas smo v naše odločitve implementirali dejstvo, ki smo mu priča v vsakdanjem spremljanju odnosov med ljudmi in živalmi, da je vsak pes potencialno nevaren. To dejstvo smo implementirali tudi v našo odločbo, s katero smo opredelili pogoje, pod katerimi je lahko rejec prevzel svoje živali. Lahko rečem, da smo v popolnosti zaščitili vse relacije do okolja, jih tudi nadzorovali in skrbeli za njihovo uresničitev, nismo pa mogli vstopiti v njihov odnos med štirimi stenami. V tem primeru je šlo za relacijo med lastnikom in živalmi, v kateri se je včeraj v še nepojasnjenih okoliščinah zgodil nesrečni slučaj,« je pojasnil minister Pogačnik.
Na ministrstvu so v postopku predpisali takšne pogoje, v katerih ne bi več moglo priti do izpostavljanja črednega nagona obravnavanih psov, na način in v družbenem okolju, nad katerim ima pristojnosti država.
Minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dr. Milan Pogačnik se je dotaknil tudi pozivov k odstopu. Odločno je obsodil, da si nekateri želijo kovati svoj politični kapital na tem tragičnem dogodku in dodal, da je ministrstvo že v oktobru 2009, glede na slovensko zakonodajo, ki opredeljuje to področje, začelo postopke za posodobitev področne zakonodaje. »Moj odstop bi tako pomenil umik pravne države in degradacijo celotne izvršne veje oblasti, degradacijo sodne veje oblasti in negiranje delovanja pravne države na splošno,« je zaključil minister Pogačnik. |
|
_________________
ADMIN MA VAS RAD |
|
|
|
| | |
| Objavljeno: 07 Feb 2010 19:40 |
|
|
| Sine |
| Administrator foruma |
|
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 16:45 | | Prispevkov | 986 | | Kraj | Domžale |
|
|
|
|
|
|
|
Pojasnitev napačnih informacij o imenovanju izvedenske komisije v postopku odločanja o vrnitvi dveh psov bullmastiffov
Ljubljana, 5. 2. 2010 – V javnosti so se v zadnjih dneh večkrat pojavile napačne informacije v zvezi z imenovanjem izvedenske komisije, ki je ocenjevala vedenjske značilnosti dveh bullmastiffov Atlasa in Joy. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je v tem postopku v skladu z zakonom o upravnem postopku ustanovilo samo eno izvedensko komisijo, vse tri člane komisije pa je izbralo ministrstvo in ne lastnik psov ali njegov pooblaščenec. V medijih večkrat omenjeni t.i. »prvi dve« komisiji sta bili imenovani s strani Veterinarske uprave RS v popolnoma ločenem postopku, in sicer pri ocenjevanju psa Atosa in ne za potrebe odločanja o psih Atlasa in Joy. Veterinarska uprava v tem drugem primeru ni imenovala svoje komisije.
V postopku, v katerem se je odločalo o vrnitvi zgolj dveh psov, Atlas in Joy, je bila imenovana samo ena komisija izvedencev in ne tri. Ta ni bila ustanovljena na pobudo stranke Baričeviča ali njenega odvetnika, pač pa na podlagi 189. in 190. člena Zakona o upravnem postopku, ki določata: »Če je za ugotovitev ali presojo kakšnega dejstva, ki je pomembno za rešitev zadeve potrebno strokovno znanje s katerim uradna oseba, ki vodi postopek, ne razpolaga, se opravi dokaz z izvedenci. Za izvedbo dokaza z izvedenci določi uradna oseba, ki vodi postopek po uradni dolžnosti ali na predlog stranke, enega izvedenca, če sodi, da bo dokazovanje z izvedenci zapleteno pa tudi dva ali več izvedencev. O tem je treba izdati pisni sklep, v katerem se opredeli naloge izvedenca in določi rok za njihovo izvedbo.« Upravno sodišče je namreč naložilo, da je potrebno preučiti, ali sta psa Joy in Atlas za okolico tako nevarna, da ju je treba usmrtiti ali pa je nevarnost mogoče preprečiti na drugačen način.
Uradna oseba, ki je vodila postopek, je predlagala strokovno komisijo treh kinologov: Alenko Černe, mednarodno kinološko sodnico; Franca Štermana, višjega inštruktorja za šolanje psov in mednarodnega kinološkega sodnika ter priznanega mednarodnega kinološkega sodnika za delo s službenimi psi Vlada Gerbeca.
190. člen Zakona o upravnem postopku namreč zahteva, da je treba dati stranki možnost, da se izjavi o tem, kdo naj bo izvedenec. Pooblaščenec lastnika psov se z imenovanjem novih izvedencev ni strinjal. Menil je, da za odločitev o vrnitvi psov zadostuje strokovno mnenje o vedenjskih značilnostih bullmastifov, ki sta ga 26. 6. 2007 pripravila kinologa dr. Jože Vidic in mag. Peter Levstek in mnenje o varni namestitvi psov na Oražnovi 11 v Ljubljani in Javorju 2 v Dobrunjah, ki ga je pripravil Rajko Rotner. Obe mnenji je lastnik psov v postopku že predložil pritožbenemu organu oziroma ministrstvu.
Iz mnenja Vidica in Levsteka med drugim nedvoumno izhaja, da v nobenem od stikov oziroma preizkusov z bullmastiffoma ni bilo zaznati napadalnega vedenja in da sta bila do ljudi povsem prijazna. Iz mnenja Rotnerja pa izhaja, da namestitev psov znotraj objektov na Oražnovi 11 in Javorju 2, ne predstavlja nobene nevarnosti za mimoidoče.
Prav tako se pooblaščenec stranke ni strinjal z imenovanjem kinologa Vlada Gerbeca v komisijo zaradi suma o nepristranskosti, saj je slednji leta 2006 v reviji Kinolog že podal svoje »stališče« o psih Joy in Atlas. Ob tem je odvetnik stranke sicer res predlagal nadomestnega člana komisije, Rajka Rotnerja, ki pa ga ministrstvo ni upoštevalo, zaradi suma o nepristranskosti. Slednji je v postopku po naročilu g. Baričeviča že podal »mnenje o varni namestitvi psov«. V skladu z omenjenim zakonom je vodja postopka, na predlog izvršnega direktorja Veterinarske zbornice Slovenije, imenovala tretjega člana komisije izvedencev iz veterinarske stroke. Tretji član komisije je bil tako imenovan Marjan Kastelic, doktor veterinarske medicine.
* * *
DODATNE INFORMACIJE
Izbira komisije izvedencev na drugi stopnji - ministrstvo
V postopku odločanja v zadevi bullmastiffov je ministrstvo moralo ugotoviti ali sta bullmastiffa Joy in Atlas za okolico tako nevarna, da ju je treba usmrtiti, ali pa je nevarnost mogoče preprečiti na drugačen način.
Za ugotovitev tega je bilo treba imenovati enega ali več strokovnjakov. Ker uradna oseba ministrstva, ki je vodila postopek nima potrebnega strokovnega znanja za ugotovitev navedenih dejstev, je v skladu z določbo 189. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, morala imenovati izvedence. Ta člen zakona namreč določa, če je za ugotovitev ali presojo kakšnega dejstva, ki je pomembno za rešitev zadeve, potrebno strokovno znanje, s katerim uradna oseba, ki vodi postopek ne razpolaga, se opravi dokaz z izvedenci. 190. člen tega zakona pa določa, da za izvedbo dokaza z izvedenci uradna oseba, ki vodi postopek po uradni dolžnosti ali na predlog stranke določi enega izvedenca. Če pa sodi, da bo dokazovanje z izvedenci zapleteno, pa tudi dva ali več izvedencev. O tem je treba izdati pisni sklep, v katerem se opredeli naloge izvedenca in določi rok za njihovo izvedbo. Za izvedence se določijo osebe ali organizacije, ki imajo strokovno znanje, ki je potrebno za razjasnitev stanja stvari. Stranki je treba dati tudi možnost, da se izjavi o tem kdo naj bo izvedenec.
Pri izbiri komisije izvedencev je bil pregledan seznam sodnih izvedencev. Po vpogledu v ta seznam je uradna oseba, ki je vodila postopek ugotovila, da je pod »kinologi« navedena iz področja kinolog – splošno, ena oseba iz Maribora, iz področja etologije in zaščite, reševanja in pomoči, ena oseba iz Limbuša, iz področja etologije psov ena oseba iz Pesnice pri Mariboru, iz področja svetovanje o vedenju družnih živali, ena oseba z naslovom začasno na Švedskem ter iz področja športna vzgoja in humano-animalna interakcija, ena oseba iz Limbuša. Ker vse osebe iz seznama sodnih izvedencev in sodnih cenilcev živijo na območju Maribora, pri vodenju postopka pa je treba upoštevati temeljno načelo ekonomičnosti postopka, sta vodja postopka in vodja službe za pravne zadeve ministrstva, člane komisije izbrala iz seznama mednarodnih sodnikov Kinološke zveze Slovenije. Pri izbiri so bile upoštevane reference posameznih strokovnjakov, pri čemer ni bilo mogoče v komisijo imenovati tiste strokovnjake, katerih mnenje je že predložil lastnik bullmastiffov. To so dr. Jože Vidic, mag. Peter Levstek in Rajko Rotner. Tako so bili prvotno izbrani trije kinologi, Alenka Černe, mednarodna kinološka sodnica in predsednica Slovenskega kluba za velike pasme in molose, Franc Šterman, višji inštruktor za šolanje psov in mednarodni kinološki sodnik in Vlado Gerbec, mednarodni kinološki sodnik.
190. člen zakona o splošnem upravnem postopku določa, da je treba stranki dati možnost, da se izjavi o tem kdo naj bo izvedenec. S tem namenom je bil zato predlog o izbiri komisije poslan pooblaščencu lastnika psov. Pooblaščenec stranke je ministrstvu posredoval odgovor, da imenovanje novih izvedencev ni potrebno. Menil je, da za odločitev o vrnitvi psov zadostuje strokovno mnenje o vedenjskih značilnostih bullmastiffov, ki sta ga 26. 6. 2007 pripravila kinologa dr. Jože Vidic in mag. Peter Levstek ter mnenje o varni namestitvi psov na Oražnovi 11 v Ljubljani in Javorju 2 v Dobrunjah, ki ga je pripravil Rajko Rotner. Obe mnenji je lastnik psov v postopku že predložil pritožbenemu organu. Navedel je, da iz mnenja Vidica in Levsteka nedvoumno izhaja, da v nobenem od stikov oziroma preizkusov z bullmastiffoma ni bilo zaznati napadalnega vedenja in sta bila do ljudi povsem prijazna. Iz mnenja Rotnerja pa izhaja, da namestitev psov znotraj objektov na Oražnovi 11 in Javorju 2, ne predstavlja nobene nevarnosti za mimoidoče. Prav tako se pooblaščenec stranke ni strinjal z imenovanjem kinologa Vlada Gerbeca v komisijo zaradi suma o nepristranskosti, saj je slednji leta 2006 v reviji Kinolog že podal svoje »stališče« o psih Joy in Atlas. Ob tem je odvetnik stranke sicer res predlagal nadomestnega člana komisije, Rajka Rotnerja, ki pa ga ministrstvo ni upoštevalo, zaradi suma o nepristranskosti, saj je slednji v postopku po naročilu g. Baričeviča že podal »mnenje o varni namestitvi psov«. V skladu z omenjenim zakonom je vodja postopka, na predlog izvršnega direktorja Veterinarske zbornice Slovenije, imenovala tretjega člana komisije izvedencev iz veterinarske stroke. Tretji član komisije je bil tako imenovan Marjan Kastelic, doktor veterinarske medicine.
Izbira komisije izvedencev na prvi stopnji – veterinarska uprava
Prvostopenjski organ, VURS, Območni urad Ljubljana je skrbnici psov Zori Roter, dne 15. 3. 2006, po napadu bulmastiffov na 35 letnega moškega zaradi ocene, da je pes nevaren za okolico, začasno odvzel psa pasme bullmastiff z imenom Atos in ga napotil v Zavetišče za zapuščene živali Gmajnice v Ljubljani. Druga dva bullmastiffa, Atlasa in Joy pa je zasegla policija in jih predala sodišču, ki jih je napotilo v zavetišče Gmajnice.
Stranka je s pritožbo izpodbijala odločitev VURS-a, zato je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, ki je organ druge stopnje, z odločbo 9. 5. 2006 pritožbi delno ugodilo. Prav tako je odločilo, da se pes lahko vrne, ko VURS ugotovi, da pes ni več nevaren za okolico.
Za ugotovitev, ali je pes Atos nevaren za okolico, je bilo potrebno določeno strokovno znanje o obnašanju psov, s katerimi upravni organ ne razpolaga. Zato je 8. 8. 2006 ljubljanski območni urad v upravnem postopku s sklepom imenoval tri izvedence, ki so morali raziskati in preveriti ali je pes miroljuben; katere situacije ga razburijo; kako se obnaša v podobni situaciji ko je sam in ko je skupaj z drugimi psi; kaj ga vznemiri in kdaj postane napadalen; ubogljivost do njegove skrbnice; poslušnost, dosedanje šolanje psa in na podlagi tega presoditi, če je potrebno dodatno šolanje in prevzgoja psa; napadalno vedenje do ljudi in živali v preteklosti in preučiti, kakšne so možnosti, da pes napad ponovi; ali skupno sobivanje z drugimi psi povečuje agresivnost psa v posamezni situaciji.
V tem primeru, ko se je obravnavalo obnašanje psa Atosa do drugih psov, se je v postopku izvedeništva ugotavljal tudi vpliv drugih dveh psov, in sicer Atlasa in Joy nanj.
V izvedeniškem mnenju je bilo potrebno presoditi, ali pes Atos ni več nevaren za okolico in ne predstavlja več neposredne nevarnosti za ljudi in živali ter ali se dovoli, da se vrne v dosedanje okolje. Izvedenci so morali določiti tudi načine in sredstva, s katerimi bo skrbnik lahko preprečil podobne situacije.
Izvedenci so v izvedeniškem mnenju 6. 10. 2006 ugotovili, da je pes Atos v določenih okoliščinah lahko nevaren za okolico in zato še vedno lahko predstavlja neposredno nevarnost za ljudi in živali. Na takratni stopnji rehabilitacije vedenja oziroma šolanja pes ni bil primeren za vrnitev skrbniku. Izvedenci so predlagali, da se s šolanjem oziroma prevzgojo psa nadaljuje, pes pa naj medtem ostane v zavetišču in skrbnik naj tudi v prihodnje dela pod strokovnim vodstvom vaditelja.
Pooblaščenka stranke, Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki, je 11. 12. 2006 podala predlog za ocenitev psa Atosa. Za ponovno izvedeniško mnenje je območni urad VURS Ljubljana s sklepom 8. 1. 2007 določil tri izvedence. Komisija izvedencev je določila pogoje pod katerimi lahko pes Atos živi v domačem okolju, kamor je bil tudi vrnjen. |
|
_________________
ADMIN MA VAS RAD |
|
|
|
Glas dežele Seznam forumov » Pri nas doma
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
Časovni pas GMT + 1 ura, srednjeevropski - zimski čas
Stran 1 od 1
|
|
|
|
|
|
