 | Minister Pogačnik v državnem zboru obrazložil svoj odstop |  |
 Objavljeno: 19 Mar 2010 05:30 |
 |
|
| Sine |
| Administrator foruma |
 |
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 16:45 | | Prispevkov | 986 | | Kraj | Domžale |
|
|
|
 |
|
 |
|
Minister Pogačnik v državnem zboru obrazložil svoj odstop
Ljubljana, 18. 3. 2010 – Minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dr. Milan Pogačnik je danes v govoru pred poslankami in poslanci Državnega zbora RS obrazložil svoj odstop z mesta ministra. V njem je med drugim spregovoril o primeru bulmastifi in pojasnil nekatera dejstva o sumu obljube koristi. V skladu z Zakonom o državni upravi je z današnjim dnem prenehala funkcija tudi državni sekretarki mag. Sonji Bukovec. Dr. Milan Pogačnik bo opravljal tekoče posle ministra do imenovanja novega ministra za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. |
|
_________________
ADMIN MA VAS RAD |
|
|
|
| | |
| Objavljeno: 19 Mar 2010 05:31 |
|
|
| Sine |
| Administrator foruma |
|
| |
| Pridružen/-a | 30.11. 2007, 16:45 | | Prispevkov | 986 | | Kraj | Domžale |
|
|
|
|
|
|
|
GOVOR MINISTRA DR. MILANA POGAČNIKA OB OBRAZLOŽITVI ODSTOPA S FUNKCIJE
MINISTRA ZA KMETIJSTVO, GOZDARSTVO IN PREHRANO
Državni zbor RS, 18. marec 2010
(Velja govorjena beseda!)
Spoštovane poslanke, cenjeni poslanci.
Želim vam pojasniti razloge za svoj odstop s funkcije ministra za kmetijstvo, gozdarstvo in
prehrano.
Ob mojem drugem prihodu na ministrstvo sem si zastavil dva glavna cilja: izboljšanje odnosa
do slovenske kmetijske zemlje in pripravo nove strategije razvoja slovenskega kmetijstva z
namenom izboljšanja položaja slovenskega kmetstva in gozdarstva. Nisem se pa zavedal,
da so te vsebine tako nedotakljive.
Na mojo odločitev glede odstopa sta vplivala dva ključna dogodka.
Prvi je nedvomno primer bulmastifov. Veliko vprašanj je bilo zastavljenih v javnosti:
vprašanje zakonitosti odločanja sodne in izvršne veje oblasti, samostojnosti in neodvisnosti
državnih uradnikov v upravnih postopkih, domnevnih pritiskov, vprašanje varovanja javnega
interesa, političnih povezav in možnosti vplivanja na odločitve organov itd.
Odgovori na ta vprašanja so v pristojnosti različnih resorjev. Jaz lahko odgovorim le na tista,
ki so v pristojnosti ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano.
Ministrstvu je bilo očitano, da je pri odločitvi o vračilu psov med drugim uporabilo napačni
zakon o zaščiti živali, in sicer tistega, ki je veljal ob času napada psov leta 2006 namesto iz
leta 2007.
Ponovno poudarjam pomembno dejstvo, da je ministrstvo februarja 2008, ko je prvič
odločalo o pritožbi lastnika psov na usmrtitev dveh psov, pri odločanju uporabilo prav zakon
o zaščiti živali iz leta 2007 in s tem potrdili pravilnost odločitve VURS-a o humani usmrtitvi
psov.
Da je potrebno pri odločanju o usmrtitvi psov uporabiti stari zakon o zaščiti živali, ki je veljal v
času napada psov v letu 2006 in ne tistega iz 2007, pa je nato odločilo upravno sodišče in ne
ministrstvo. To tezo pravniki utemeljujejo tudi s pravno razlago, da se je upravni postopek v
tej zadevi pričel šele po sprejetju dopolnitve omenjenega zakona.
2
Ministrstvo je moralo slediti sodbi sodišča, saj zakon o upravnem sporu v 64. členu izrecno
določa, da je organ pri ponovnem odločanju glede uporabe materialnega prava absolutno
vezan na pravno mnenje sodišča. Ministrstvo ne more in ne sme delovati v nasprotju z
odločitvijo in usmeritvami sodišč. 2. člen Zakona o sodiščih jasno določa, da mora
»pravnomočno odločbo sodne oblasti spoštovati vsaka fizična in pravna oseba v Republiki
Sloveniji«. Ministrstvo tudi ne more presojati pravilnosti sodb upravnega sodišča, saj v
postopku upravnega spora ministrstvo ni organ oblasti, ampak samo subjekt upravno
sodnega nazora.
Prav nespoštovanje odločitve sodišča bi pomenilo kršitev temeljnega ustavnega načela
delitve oblasti, ki je temelj vseh ustavnih ureditev modernih demokratičnih in pravnih držav.
Glede na to, da se ministrstvo proti sodbi sodišča ni moglo pritožiti ali sprožiti revizije,
menim, da je ministrstvo v tem primeru izkoristilo vsa pravna sredstva za zaščito javnega
interesa.
Ministrstvu je bilo očitano tudi, da je ignoriralo mnenje stroke, kljub temu, da je svojo
odločitev oprlo prav na strokovno mnenje izvedenske komisije, ki je imela nalogo presoditi ali
je potrebno pse usmrtiti ali se jih lahko ohrani pri življenju in pod kakšnimi pogoji. Komisija je
bila neodvisno sestavljena v skladu z zakonodajo iz mednarodno priznanih strokovnjakov.
Izvedenci so podali mnenje, da se zaradi varnih bivalnih pogojev in primernega
medsebojnega obnašanja psov in primernega vplivanja na psa s strani lastnika, psa lahko
vrneta v domačo oskrbo. Poleg tega so navedli pogoje, ob katerih omenjeni psi ne morejo
ogrožati ne ljudi in ne drugih živali. Ministrstvo bi spoštovalo odločitve strokovne komisije ne
glede na vrsto odločitve.
Iz zapisnika upravne inšpekcije je nesporno razvidno, da so bili vsi postopki v zvezi z vrnitvijo
psov na ministrstvu izvedeni pravilno. Ministrstvo ni kršilo predpisov, ko je sledilo sodbi
upravnega sodišča. Ravnalo je »pravilno, ko je na podlagi pritožbe zoper tretjo odločbo
VURS-a začelo z ugotovitvenim postopkom z namenom, da samo odloči v zadevi. Prav tako
ni bilo ugotovljenih napak pri imenovanju komisije izvedencev, ki so ocenjevali vedenjske
značilnosti psov,« je med drugim zapisano v poročilu upravne inšpekcije.
Iz navedenega jasno izhaja, da je ministrstvo v tem upravnem postopku v celoti ravnalo v
skladu z veljavno zakonodajo, sodbo upravnega sodišča in mnenjem izvedeniške komisije.
Večkrat sem bil vprašan, kaj bi storil kot strokovnjak oz. veterinar. Vedno sem vam
odgovarjal, da sem bil v vlogi ministra dolžan spoštovati veljavno zakonodajo in da ne smem
vplivati na upravni postopek. Pri tem nikakor nisem bil v vlogi, da bi kakorkoli posegal v
3
predpisane postopke, izvedenska mnenja ali celo nasprotoval sodbi upravnega sodišča kot
strokovnjak.
Ob tem bi ponovno opozoril, da sem dan po dogodku ponudil odstop predsedniku vlade, ki
ga ni sprejel.
Glede suma obljube koristi v primeru izgradnje aeronavtičnega muzeja v Murski Soboti pa
se v javnosti pojavljajo številne neresnice in se operira z izkrivljenimi dejstvi glede moje
komunikacije z dvema poslancema Slovenske nacionalne stranke (SNS).
Pobuda za projekt aeronavtičnega centra oz. muzeja obstaja že več let. Dejstvo je, da je bil
interes s strani poslanca in predsednika SNS g. Zmaga Jelinčiča Plemenitega kot pobudnika
za izgradnjo tega centra zelo velik. Projekt je imel podporo pri večih ministrstvih. Pristojnost
kmetijskega ministrstva v tem primeru pa je bila zgolj ugotoviti, ali predlog za lokacijo muzeja
ustreza zahtevam zakona o prostorskem načrtovanju glede pozidave najboljših kmetijski
zemljišč.
Na pobudo poslanca Jelinčiča je po terenski seji vlade v Pomurju v novembru 2009 potekal
sestanek, na katerem smo bili poleg mene in mojih sodelavcev prisotni minister za promet,
državni sekretar za Pomurje, župan Murske Sobote in poslanec Jelinčič. Prisotni so se
strinjali, da gre za nacionalno pomemben projekt, ki ga je potrebno podpreti. Na potezi je bila
občina, ki naj bi v predlog občinskega prostorskega načrta vnesla prostorske potrebe tega
projekta. Po mnenju g. Jelinčiča te aktivnosti niso potekale dovolj hitro, zato je večkrat
opozarjal na počasnost postopkov. Tako je v zvezi s projektom muzeja 27. januarja letos
javno kritiziral na eni od televizij tudi mene kot ministra in me obdolžil, da zaviram projekt.
Naslednji dan sem na njegove neutemeljene očitke odgovoril s pismom, ki sem mu ga
posredoval preko poslanca njegove stranke, ker Jelinčnič takrat ni bil prisoten v parlamentu.
In to je ta »kuverta«, ki se omenja v policijskih prisluhih.
V omenjenem pismu poslancu Jelinčiču zgolj izražam protest glede javno izrečenih kritik in
pojasnjujem pristojnost občine Murska Sobota in ministrstva v teh postopkih.
Poudarjam, da ministrstvo v nobenem primeru ne prenaša zemljišč na občine in zato tudi
sam kot minister v nobenem primeru, kaj takega ne bi mogel izpolniti. Za spremembo
namembnosti najboljših kmetijskih zemljišč v zazidljiva morajo občine preučiti variantne
rešitve in načine nadomeščanja zemljišč.
4
V primeru občinskega prostorskega načrta Murska Sobota je občina predlagala, da se iz
veljavnega prostorskega načrta občine izvzame 28,5 ha že zazidljivih zemljišč, za katere bi
občina predlagala spremembo namenske rabe v območje za gradnjo rastlinjakov. Na teh
zemljiščih bi ob postavitvi steklenjakov in uporabi geotermalne vode tako zagotovila možnost
proizvodnje povrtnin. To pa bi tudi ustrezalo nadomestitvi 28,5 ha najboljših kmetijskih
zemljišč, na katerih je predlagana izgradnja muzeja. Ministrstvo se z navedenim predlogom
načeloma strinja. Pogoje, ki jih mora izpolniti občina za pridobitev prostorskega načrta in
jasne zahteve po nadomeščanju najboljših kmetijskih zemljišč smo navedli tudi v dopisu
županu občine Murska Sobota, g. Antonu Štihcu, 5. marca. Prostorski načrt še ni sprejet, saj
je potrebno rešiti še nekatera druga odprta vprašanja.
Kljub primernim aktivnostim občine in ministrstva se je poslanec Jelinčič še naprej trudil za
pospešitev postopkov pri projektu postavitve muzeja. Večkrat je postavljal vprašanja glede
poteka postopkov, nazadnje tudi s pisnim poslanskim pozivom dne 2.3.2010, kjer je zaprosil,
da ga seznanimo s stanjem postopka. Strokovna služba ministrstva je pripravljala odgovor za
poslanca, ki smo mu ga želeli pretekli začetek tedna posredovati. Priprava odgovora
strokovne službe ministrstva o teh vprašanjih je bila moja »izpolnjena obljuba«, ki je
navedena tudi v prisluhih.
V javnosti se nekateri prisluhi interpretirajo kot dogovarjanje o morebitni podpori pri moji
interpelaciji glede zadeve bulmastifi, ki pa so brezpredmetne. Glede interpelacije sem imel
sem zadostno podporo tako v koaliciji kot tudi pri predsedniku vlade.
Iz navedenega je popolnoma razvidno, da je kakršenkoli sum obljube koristi neutemeljen. Pri
vsem tem dogajanju ni bilo nobenega trgovanja niti kupčkanja z glasovi poslanske skupine
SNS. Bila pa je iz njihove strani večkrat ustno izražena podpora ministrstvu na področju
urejanja pogojev kmetovanja in živinoreje na Krasu.
Odločno nasprotujem, da se na podlagi popačenega tolmačenja komunikacije med menoj kot
ministrom in določenimi poslanci prikazuje, kot da gre za trgovanje ali druga koruptivna
dejanja. Ne pristajam pa tudi na to, da se me vpleta v načrte in medsebojne pogovore
posameznih poslancev SNS.
Glede glasovanju o Zakonu o skladu kmetijskih zemljišč pa nikakor nisem vplival na
poslance pri glasovanju za spremembe in dopolnitve Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in
gozdov RS, kar je razvidno iz rezultatov dvakratnih glasovanj. Decembra lani je ob
prisotnosti 76 poslancev »za« glasovalo 50 poslancev, »proti« jih je bilo le 6. Od tega so
prispevali 5 glasov »za« tudi poslanci SNS. Vendar je zadostovalo za sprejetje zakona že
navadna večina.
5
Pri ponovljenem glasovanju, januarja pa je ob 73 prisotnih poslancih 46 glasovalo »za« in
samo 4 »proti«. Poslanci SNS so tokrat prispevali 3 glasove »za«. Ob tem poslanec Jelinčič
sploh ni glasoval. O rezultatih glasovanja sem bil obveščen zvečer po glasovanju in nisem
na noben način vplival na potek glasovanja. Ob tem je treba poudariti, da poslanci glasujejo
v skladu s svojo vestjo in so pri tem avtonomni.
Spoštovane poslanke in poslanci,
verjamem, da bodo nadaljnji postopki pokazali, da sem ravnal v skladu z zakoni. Prav tako
zanikam, da sem kakorkoli ravnal nepravilno ali celo koruptivno, kar bom dokazal tudi z
dejstvi, ki so razvidna iz dokumentov, ki se nanašajo na sporne očitke.
Odstopil sem iz načelnih razlogov. Vzrokov je več. Že mesec in pol name in na moje bližnje
trajajo različni pritiski v primeru bulmastifov. Nisem se izmikal svoji odgovornosti za delo
ministrstva. Res pa je, da sem želel, da se javnosti pojasni pravilno in zakonito delovanje
ministrstva v upravnem postopku, katerega so korektno vodili moji sodelavci.
Po dogodku pretekli teden, ko se mi očita sum obljube koristi pa menim, da je nemogoče še
naprej uspešno opravljati naloge ministra, ker bi s tem, ne glede na krivdo, bilo oteženo tudi
nadaljevanje zastavljenega dela ministrstva.
Zaradi tega sem 10. marca nepreklicno odstopil.
Ob tej priložnosti se vam zahvaljujem za vaše sodelovanje in podporo v času mojega
ministrovanja. |
|
_________________
ADMIN MA VAS RAD |
|
|
|
Glas dežele Seznam forumov » Pri nas doma
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
Časovni pas GMT + 1 ura, srednjeevropski - zimski čas
Stran 1 od 1
|
|
|
|
|
|
